易中天提示您：看后求收藏（全本小说网www.qbxsw.cc），接着再看更方便。
这是一个侠义英雄的结束。建安二十四年，关羽被杀，刘备集团不但痛失一员猛将，还永远地失去了荆州。那么，一个曾经威震华夏的虎将，为什么会一败涂地？在刘备方面，谁该为关羽的死负责呢？厦门大学易中天教授为您精彩品三国之——败走麦城。
在上一期节目中易中天先生讲到，由于曹操和孙权两个集团暗中勾结，使关羽处于一个非常困难的境地，关羽只好从襄樊前线撤退，败走麦城。结果是关于被俘，然后被杀。
关羽之死，给后世留下了无数的遗憾。一个曾经是一等一的英雄，最终却是这样的下场。那么，在刘备集团当中，到底谁该为关羽的死负责任？刘备和诸葛亮对关羽的死有没有责任？厦门大学易中天教授做客《百家讲坛》，为您精彩品三国之“败走麦城”。
易中天：
我们知道，丢失荆州、关羽阵亡的前因是关羽攻打襄樊。如果关羽不攻打襄樊，那么吕蒙和孙权虽然早就有了夺回荆州、消灭关羽的这个想法，他是没有机会实施的。因此，我们要检讨的第一个问题就是：为什么要发动襄樊战争？我们先得把这个问题弄清楚。
而这个问题呢，又牵扯到三个小问题。第一个问题是，谁决定打襄樊？
对于这个问题，史学界也有不同意见。有不少史学家，包括我一再提到的张作耀先生在内，都认为是刘备和诸葛亮决定或者授意的。张先生的说法是，关羽在刘备、诸葛亮的授意下发动了襄樊战争，战争发动以后，刘备和诸葛亮又既没有配合行动，又没有配套措施，也没有给关羽增援，还没有给关羽派去强有力的辅佐人物，以至于导致了这一场战争的彻底失败。因此，刘备、诸葛亮难逃其咎，这是一种观点。第二种观点呢，以何兹全先生为代表。何先生的说法是，关羽攻打襄樊，似乎事前没有和刘备、诸葛亮商讨，也就是说这是关羽的自作主张。
我个人倾向于赞成何先生的意见，因为我们在《三国志》上查不到刘备或者诸葛亮授意、授权或者命令关羽攻打襄樊的任何记载。这么大一件事情，如果是刘备下的命令，或者说是诸葛亮向刘备的建议，应该是有记载的。所以我倾向于认为，襄樊战争的发动是关羽的自作主张。但是，刘备听之任之，没有反对。因为刘备如果反对，也应该有记载；或者刘备根本就不同意、强烈反对，关羽就打不了这场战争。所以估计刘备的态度是听任，或者是默许，甚至是赞成，只能这么推测了。因此，刘备对此也应该负责任。
那么诸葛亮有没有责任呢？没有，诸葛亮没有任何责任。为什么呢？因为这个时候诸葛亮不是刘备集团军事行动的决策人。虽然诸葛亮现在已经担任了军师将军，但是这个军师将军和我们后世理解的那个军师是不一样的，或者说是不完全一样的。我们后世理解的军师就是摇着鹅毛扇，在旁边出谋划策。而诸葛亮的这个军师将军是什么时候当的呢？是刘备得到了成都以后，任命他为军师将军，实际上是升了一级。因为赤壁之战以后诸葛亮的职务是军师中郎将，现在升格为军师将军，任务是署左将军府事。因为刘备这个时候的正式职务是左将军，左将军他要开府，他有一个左将军府，这个府里面的事情由诸葛亮总理。并且在刘备外出的时候“亮常镇守成都，足食足兵”，刘备去打汉中，诸葛亮替刘备看家，守着成都，供应粮草、供应援军，这是他的工作、他的职务。所以他没有责任。
有一些历史学家提出来说，诸葛亮难逃其咎，为什么呢？因为关羽攻打襄樊是按诸葛亮隆中对策的战略规划在行动，所以诸葛亮也有间接的责任。我认为我不同意这个看法，为什么呢？第一，诸葛亮的隆中对策是战略规划，不是实施方案，它是一个总体的规划。懂规划的人都知道有总规、有详规，还有实施方案。何况诸葛亮并没有向关羽直接下达命令要关羽去进攻襄樊，而且诸葛亮也没有这个权力直接下达命令，他有什么责任呢？这是第一点。第二点，诸葛亮的隆中对策是怎么说的？诸葛亮说：“天下有变，则命一上将将荆州之众以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川”，这里这个将军指的是刘备了，这段话说得非常明确。它包括两个内容：第一是天下有变，那么请问，关羽打襄樊的时候天下有变吗？没有。第二，诸葛亮的这个战略规划也说得很清楚：“命一上将将荆州之众以向宛、洛”，这个上将可能心目中指的也就是关羽吧，姑且这么猜测吧；“将军身率益州之众出于秦川”，——是两路出兵，同时进攻。那么襄樊战争的时候，两路出兵了吗？也没有。
